Просим прояснить такую ситуацию

181
Вопрос:
Просим прояснить такую ситуацию. ИП арендовал несколько месяцев павильон в торговом центре. Было заключено всего два договора: аренды и на коммунальное обслуживание (уборка, охрана и т.п.). Кроме этого приходили ещё платёжки за электричество, которые тоже оплачивались. Через несколько месяцев съехали оттуда, расторгли оба договора. Неожиданно узнали, случайно оказавшись в том торговом центре, что оказывается на ИП приходили платёжки за электричество ещё несколько месяцев подряд уже после расторжения договора аренды. В тот момент не придали этому никакого значения. А теперь, спустя 3 года, узнаём, что на ИП подан иск от «Энергокомпании» о взыскании задолженности за эти несколько месяцев после расторжения договора аренды, когда ИП по факту не было в торговом центре, а электричеством неизвестно кто пользовался. Как нам теперь быть? Дело уже принято к рассмотрению арбитражным судом.

Лучший ответ:

По большому счёту, шансов проиграть арбитражный спор у ИП практически нет (не должно быть). Ведь если, как Вы указываете, прошло уже 3 года с того момента, когда была начислена якобы возникшая задолженность, то уже истёк 3-летний срок исковой давности для предъявления требований (данный срок предусмотрен ст.196 ГК РФ). Так что в судебном заседании достаточно было бы заявить о допущенном истцом пропуске срока исковой давности. Уже только по этому формальному основанию арбитражный суд должен будет отказать в удовлетворении иска. Кроме того, если так называемая «Энергокомпания» занималась просто выставлением так называемых «платёжек за электричество», то это означает только то, что данная организация не имеет никакого отношения к энергосбытовым организациям, являющимся субъектами электроэнергетики, действующим на основе и в порядке, установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ. Была бы «Энергокомпания» действительно энергосбытовой компанией, получившей официальный статус, то все отношения основывались на заключенном договоре энергоснабжения (с оформлением большого числа соответствующих дополнительных документов), которого не было вообще, как Вы сами указываете. Скорее всего, эта организация создана (учреждена) собственником торгового центра как одна из специализированных управляющих компаний для управления объектом (как единым комплексом) только для ведения узкопрофильного вопроса энергоснабжения. Судя по описанию «порядка» выставления «платёжек» деятельность «Энергокомпании» совершенно неорганизована (если вообще можно говорить о какой-то организации). Так что в предстоящее судебное заседание требуется представить письменный отзыв на исковое заявление (отзыв должен быть в 2-х экземплярах, для арбитражного суда и истца), в котором нужно изложить все обстоятельства, обосновывающие правовую позицию ИП как ответчика и опровергающие выводы, и требования истца. По завершению судебного процесса ИП может ещё «воздать по заслугам» этой «Энергокомпании» путём обращения в Федеральную антимонопольную службу (региональное управление) с заявлением по факту явных нарушений действующего законодательства. Нарушения заключаются (в этом можно не сомневаться) в том, что «Энергокомпания», во-первых, осуществляла взымание платы за электроэнергию, не получив в установленном порядке официального статуса энергосбытовой компании. А во-вторых, расценки по этой оплате были установлены «Энергокомпанией» произвольно по её собственному усмотрению, что также противоречит п.2 ст.21 вышеуказанного закона «Об электроэнергетике», предусматривающему государственный контроль за ценами на электроэнергию. Подав такое заявление, можно будет рассчитывать, что антимонопольная служба сможет привлечь эту самодеятельную “энергосбытовую” организацию к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 

Ответы (1)
Сафин Тахир Салихович
Сафин Тахир Салихович,
Челябинск
Эксперты Энерго-Консультант
09.08.2016
198
По большому счёту, шансов проиграть арбитражный спор у ИП практически нет (не должно быть). Ведь если, как Вы указываете, прошло уже 3 года с того момента, когда была начислена якобы возникшая задолженность, то уже истёк 3-летний срок исковой давности для предъявления требований (данный срок предусмотрен ст.196 ГК РФ). Так что в судебном заседании достаточно было бы заявить о допущенном истцом пропуске срока исковой давности. Уже только по этому формальному основанию арбитражный суд должен будет отказать в удовлетворении иска. Кроме того, если так называемая «Энергокомпания» занималась просто выставлением так называемых «платёжек за электричество», то это означает только то, что данная организация не имеет никакого отношения к энергосбытовым организациям, являющимся субъектами электроэнергетики, действующим на основе и в порядке, установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ. Была бы «Энергокомпания» действительно энергосбытовой компанией, получившей официальный статус, то все отношения основывались на заключенном договоре энергоснабжения (с оформлением большого числа соответствующих дополнительных документов), которого не было вообще, как Вы сами указываете. Скорее всего, эта организация создана (учреждена) собственником торгового центра как одна из специализированных управляющих компаний для управления объектом (как единым комплексом) только для ведения узкопрофильного вопроса энергоснабжения. Судя по описанию «порядка» выставления «платёжек» деятельность «Энергокомпании» совершенно неорганизована (если вообще можно говорить о какой-то организации). Так что в предстоящее судебное заседание требуется представить письменный отзыв на исковое заявление (отзыв должен быть в 2-х экземплярах, для арбитражного суда и истца), в котором нужно изложить все обстоятельства, обосновывающие правовую позицию ИП как ответчика и опровергающие выводы, и требования истца. По завершению судебного процесса ИП может ещё «воздать по заслугам» этой «Энергокомпании» путём обращения в Федеральную антимонопольную службу (региональное управление) с заявлением по факту явных нарушений действующего законодательства. Нарушения заключаются (в этом можно не сомневаться) в том, что «Энергокомпания», во-первых, осуществляла взымание платы за электроэнергию, не получив в установленном порядке официального статуса энергосбытовой компании. А во-вторых, расценки по этой оплате были установлены «Энергокомпанией» произвольно по её собственному усмотрению, что также противоречит п.2 ст.21 вышеуказанного закона «Об электроэнергетике», предусматривающему государственный контроль за ценами на электроэнергию. Подав такое заявление, можно будет рассчитывать, что антимонопольная служба сможет привлечь эту самодеятельную “энергосбытовую” организацию к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Лучший ответ
Аноним (Потребитель)

Комментарии

Оставьте комментарий
Наверх